Reprises imbriquées
Bonjour,
Je n'arrive pas à faire fonctionner des reprises imbriquées. Est-ce possible ?
Dans le fichier de test joint, je voudrais que les mesures soient jouées dans l'ordre suivant :
1
2
3 4
3 4
5 6
2
3 4
3 4
5 6
7
Merci d'avance
Jean-Louis
| Attachment | Size |
|---|---|
| test reprises imbriquées.mscz | 1.76 KB |
Comments
C'est peut-être une blague?
Je ne crois pas qu'un logiciel puisse le faire!!!
Le plus simple je pense que c'est de l'écrire en copier coller.
In reply to C'est peut-être une by cosmos7
Bonjour Cosmos7,
C'est une vraie question :
D'un point de vu musical, ce type de notation avec reprise imbriquée est utilisée dans des partitions du commerce : je l'ai rencontrée plusieurs fois dans des partitions de chorale.
D'un point de vu informatique, il existe la récursivité.
Très cordialement
Jean-Louis
PS : c'est parce que je transcrit des partitions pour une chorale afin de générer des fichiers ogg voix séparées pour que chacun puisse réviser sur son lecteur mp3 que j'ai rencontré cette difficulté.
In reply to C'est peut-être une by cosmos7
Rebonjour Cosmos7
Pour info : si tu exporte le fichier joint en xml (musicxml) et que tu l'importe dans Melodyplayer, tu verras que ce dernier joue le fichier comme je l'ai indiqué.
http://www.myriad-online.com/fr/products/melodyplayer.htm
Très cordialement
Jean-Louis
PS : je met le fichier de test converti xml en piece jointe
In reply to Melodyplayer joue les reprises inbriquées by Yurugi
avec la stratégie que j'ai donnée en http://musescore.org/fr/node/7501#comment-21717
Chaque mesure dispose d'une propriété d'enchainement pour le passage n, le défaut étant la mesure suivante.
La propriété de rang n donne le numéro de la mesure suivante.
In reply to Melodyplayer joue les reprises inbriquées by Yurugi
J Louis
il t'a quand même fallu le programmer
comment tu as fait?
In reply to J Louis il t'a quand même by cosmos7
car je ne suis pas progammeur.
Je reprends seulement le procédé utilisé par le logiciel commercial Pizzicato.
Toutefois un champ texte associé à la mesure pourrait comprendre la séquence suivante
passages
1;3
2;22
3;6
/passages
dont l'interprétation est évidente.
Lors du jeu il faut créer pour chaque mesure comprenant cette propriété une mémoire décomptant les passages.....
On est alors sûr que l'on finira pas sortir du labyrinthe.
Restera aux utilisateurs à ne pas trop se mélanger les pinceaux.
Le but d'une partition c'est quand même d'abord et avant tout d'être lue et utilisée par un musicien. Avec une telle notation, il y a une chance sur 4 que le musicien ne sache pas où aller en rencontrant une barre de reprise.
Si on implémentait une liste de passage et de sauts, on pourrait effectivement traiter ce cas, mais la partition n'en resterait pas moins peu lisible.
In reply to Le but d'une partition c'est by [DELETED] 5
la bêtise de la machine peut être résolue par ma proposition. Mais naturellement l'intelligence humaine doit continuer à utiliser la signalisation traditionnelle, (qui est peut-être parfois ambigüe ?).
Il en est de même avec les mesures raccourcies: rien ne les signale explicitement, le musicien les reconnait. Mais l'ordinateur récupère l'information dans les propriétés de la mesure.
Pour "flécher le parcours" lors de la mise au point des propriétés d'une mesure de renvoi, il faut par exemple un combo aux lignes numérotées, avec pour chaque ligne un champ donnant le numéro de la mesure suivante dans le jeu.
In reply to Le but d'une partition c'est by [DELETED] 5
+1000
Les gens oublient souvent qu'une partition c'est fait pour dire clairement ce qui doit être fait !
Ce n'est *pas* un exercice de compacité ou de récursivité (laquelle, si terminale, peut toujours s'exprimer comme une itération, soit dit en passant - c'est un théorème ;-) ).
J'ai la flemme de décanuler ce truc, il est possible qu'en toute rigueur on puisse arguer qu'un logiciel devrait le faire, mais ça paraît complètement fou.
Dans des cas de ce genre (même plus simples), des compositeurs professionnels m'ont toujours répondu : développez la musique (copier-coller c'est facile), et vous serez compris sans risque d'accident ou de prise de tête.
En plus, les choristes sont très souvent bénévoles et viennent par pur plaisir !! Ou... finissent par ne plus venir ;-)
Personnellement je peux travailler une difficulté instrumentale pendant des heures, mais, s'il y a une chose dont j'ai horreur, c'est de me battre avec le matériel !
In reply to +1000 Les gens oublient by Alain Naigeon
J'ajoute que pour bien jouer / chanter, il faut pouvoir reconnaître à l'avance des petits motifs d'au moins quelques notes en séquence, ce qui paraît impossible à un humain normalement constitué devant un truc aussi tarabiscoté.
cf P.J.
valable pour la lecture
lors de l'exécution par Musescore, je ne comprends pas pourquoi les mesures 3,4 ne sont pas répétées (curieuse application du "da capo sans reprises" des menuets, gavottes, bourrées...)
y aurait-il un paramètre que je ne vois pas ...ou...un bug?
In reply to et comme cela : by ritmus
n'oublions pas la pratique courante de " la seconde fois sans les reprises".
En fait les signes traditionnels de l'édition musicale restent parfois ambigus, et sont complétés éventuellement par des instructions écrites...ou par la tradition.
C'est pourquoi il est nécessaire que, en-dessous, l'informatique, qui ne comprend rien à ces précieuses indications ou traditions, dispose d'un jeu de piste..
In reply to au début sans les reprises by robert leleu
La pratique "courante" de ne pas répéter les reprises est assez récente. Et les éditeurs de partition nés dans les années 90 comme Encore, MusicTime, Musicator, Ballade et d'autres dont j'ai oublié le nom les répètent systématiquement... consulte mon post ou j'ai joint les fichiers "segno mime reprise", et si à l'occasion tu fouines chez un bouquiniste qui possèdent encore d'antiques partitions dîtes "petit format" tu verras que la plupart de ces partitions implique de répéter les reprises pour respecter la musique de l'auteur... Ceci dit, la mode, les pratiques et les habitudes changent et il est vrai que les petits format avaient un impératif : la partiton complète - 1 portée chant, 1 portée piano et toutes les paroles - devait être contenue sur une feuille "1/2 in-quarto" pliée en deux (soit un petit livret de 4 pages 21x27 ou 18x26 cm selon l'éditeur).
In reply to Reprises imbriquées by [DELETED] 15468
La pratique "courante" de ne pas répéter les reprises est assez récente. Et les éditeurs de partition nés dans les années 90 comme Encore, MusicTime, Musicator, Ballade et d'autres dont j'ai oublié le nom les répètent systématiquement...
Cela doit rester un choix possible - et c'est bien le cas dans Encore (case à cocher "Play repeats").
In reply to La pratique "courante" de ne by Alain Naigeon
Le reprises servent à rendre la partition plus concise et ne pas les répéter et devoir recopier cela fait un peu "séquenceur". Mais tu as raison : l'utilisateur doit avoir le choix.
La version d'Encore que j'utilisais ne donne pas ce choix, juste de ne pas les jouer du tout ou de les jouer mais en les répétants si reprises imbriquées. C'est donc une bonne évolution d'Encore...
Dans la logique les mesures 3 4 doivent êtres réécrites!
ceci pour la clarté des reprises.
N'oublions pas que les reprises sont faites surtout pour économiser du papier et de l'encre et du temps pour les écrire,
mais là, pour 2 mesures ceci est simplement ridicule.
In reply to Dans la logique les mesures 3 by cosmos7
Tout à fait d'accord, c'est aussi une perte de temps certaine au déchiffrage, quel que soit l'ensemble.
Ce n'est pas parce qu'un type avait la flemme de travailler sa présentation pour arriver à tout mettre sur une page, qu'il faut forcément l'imiter !
In reply to Tout à fait d'accord, c'est by Alain Naigeon
Du point de vue du musicien : entièrement d'accord aussi ! mais...
Au temps des petits formats, dont le coût n'était pas conditionné par le papier et l'encre mais par le temps de création de la matrice héliographique, une seule mesure pouvait faire la différence pour celui qui devait payer. Vu la contrainte d'espace du petit format, lui même contraint par la dimension de la plaque de cuivre à graver, contrainte elle-même par le format de la presse utilisée, Dieu sait que l'ouvrier graveur, pourtant un artiste à sa manière, mettait tout son savoir et sa technique pour faire des partitions les plus lisibles et les plus claires possibles dans ce format réduit imposé... Une seule mesure de plus pouvait avoir pour conséquence d'imposer une page de plus ou un format de machine plus grand et un envol du coût... La flemmardise n'était donc pas la seule raison ;)
Au passage : l'auteur d'une partition développe les nuances de son oeuvre et ne place en fait que rarement des signes de reprise. C'est au moment de l'édition, impression et diffusion qu'elles apparaissent réellement... après prise connaissance du devis. ( 8 °
Au moins la modernité actuelle donne aux musiciens plus de maîtrise sur l'aspect et le coût de leurs partitions autres que manuscrites. ;))
Bonjour voila je souhaite vous soumettre un probleme que je n'arrive pas à resoudre concernant les reprises.
le fichier joint possede 7 mesures A B C D E F G.
Je souhaite les jouer dans cet ordre.
A B C B D E D F B D G.
Merci pour toutes vos reponses et je vous souhaite une bonne et heureuse année 2012.
In reply to reprises encore des reprises by ustero
Cas typique ou l'usage de 2 voltas et plus - dans le corps - d'une reprise par barres pose problème à MuseScore ( c'est un bug connu, Lasconic travaillant, il me semble à sa correction pour la future version 2.0 ).
Toutefois voici la résolution du problème en faisant abstraction du bug ( uniquement sonore ). Pour un fichier audion ou MIDI, il faudra malheureusement faire une copie et des copier/coller pour contourner ce bug sonore...
In reply to Bonsoir ! by [DELETED] 15468
Bonjour, c'est exactement ce que j'ai fait donc vous me confirme l'existence d'un bug à ce niveau, j'espere qu'il sera corrige dans les prochaine versions.
Merci encore.
cordialement