doute avec alternative de reprise
bonjour
je ne suis pas trop sur si la syntaxe est bonne , et j'aimerai une confirmation pour reproduire cette séquence.
merci d'avance
| Attachment | Size |
|---|---|
| reprise.jpg | 54.72 KB |
Do you still have an unanswered question? Please log in first to post your question.
Comments
La syntaxe n'est pas bonne et il n'existe actuellement pas de bonne syntaxe pour ce type de reprise pour MuseScore qui ne sait pas gérer les alternatives de reprise alternées supérieures à 2. Voir pis aller ci-dessous mais ne pas vouloir que MuseScore le joue.
Toutefois les musiciens comprendront ainsi comment l'exécuter.
In reply to La syntaxe n'est pas bonne… by [DELETED] 16875981
Bonjour.
La concurrence ne fait pas mieux. Il faut donc choisir entre une version papier lisible et une version "playback". Pour ma part il y a longtemps déjà que j'enregistre une version dédiée au playback dès la fin de la saisie au kilomètre (puis au besoin copie-colle les sections reprises etc. pour qu'elle "joue" conforme) et continue à côté l'écriture de la version imprimable avec nuances, articulations, textes, reprises et renvois, sauts et tournes... Les deux fichiers "frères" *.mscz ne pèsent pas beaucoup plus lourd qu'un seul, dans le disque dur.
Ça semble faire plus de travail, mais la vérification -à l'oreille- des parties est simple et très utile, avant les "finitions" et limite ensuite les fastidieuses corrections après impression... Et en cas de modification légère du diapason (chœurs d'amateurs, parfois un demi-ton fait la différence) le nouveau playback est très vite réalisé.
In reply to Bonjour… by trefix
ok , je vais suivre tes conseils
In reply to ok , je vais suivre tes… by fastdraw
@ Fastdraw
A partir de la nightly -1832b8d ( MuseScore 2.2.0 ) la tournure telle que proposée dans mon post précédent est opérationnelle. Elle peut non seulement être écrite mais aussi exécutée par MuseScore.
In reply to La syntaxe n'est pas bonne… by [DELETED] 16875981
merci pour le correctif , pourtant le -3 et -4 sont conforme à la partition originale ; quelle différence il y a t-il entre 3.4 et -3.-4. ?
In reply to merci pour le correctif ,… by fastdraw
Aucune ! il n'y a pas de conventions formelles pour ceci. Il faut simplement que ce soit sans ambiguïtés. L'écriture la plus courante ( la plus utilisée par les éditeurs ) étant celle que j'utilise.
In reply to Aucune ! il n'y a pas de… by [DELETED] 16875981
Pour ce que ça vaut, la prochaine version de MuseScore (la 2.2) permettra de gérer des alternatives de reprises un peu plus complexe comme (1.3 puis 2.4). J'ai mergé le code ce matin et on peut tester avec la dernière version de développement https://musescore.org/en/download#Development-builds (attention à choisir 2.2 et pas master). En contrepartie certaines bidouilles pourraient ne plus fonctionner (désolé :-/)
In reply to Pour ce que ça vaut, la… by [DELETED] 5
Les "bidouilleurs" auraient certainement préféré ne pas avoir à contourner la difficulté. Remettre le paramétrage des reprises d'équerre ne devrait pas leur être rédhibitoire car actuellement, dans ce cas de figure (1,3 & 2,4 ) c'est bien leurs propriétés qui "coinçent". C'est une bonne nouvelle !
Je ressorts mes vieilles reprises acrobatiques pour tester...